20(19)33
Zwischen Wahrheit und Wahnsinn
EUR 20,90
Format: 13,5 x 21,5 cm
Seitenanzahl: 108
ISBN: 978-3-99130-711-2
Erscheinungsdatum: 25.02.2025
Die AfD als Alternative für Deutschland? Der Professor für angewandte Mathematik Robert Püstow macht den Faktencheck und prüft Programm sowie Aussagen der Mitglieder. Das Ergebnis: Die AfD zeigt kein Verständnis für wichtige Themen, sondern fällt durch Lügen und Inkompetenz auf.
Einleitung
Energiekrise, Migration, Steuermittelverschwendung, Bauerndemonstrationen, Rechtextremismus …
Die Liste ließe sich noch um einiges verlängern. Diese Stichworte sind heute, mehr oder weniger, medien- und gesprächsbeherrschende Themen.
Ich möchte vorausschicken, dass dieses Buch nicht dazu dient, gegenwärtige Regierungen in irgendeiner Form zu verteidigen oder konkret Partei zu ergreifen. Auch ich bin nicht mit allen Beschlüssen der Europäischen Union (EU) und der Bundesregierung einverstanden. Dies ist wohl, mehr oder weniger, bei jedem Deutschen und jedem EU-Bürger der Fall.
Der Leser wird feststellen, dass ich niemandem und keiner Partei links- oder rechtsextremistische Züge anlaste.
Dieses Buch soll lediglich faktisch die Inkompetenz, Arroganz, Ignoranz und Kurzsichtigkeit der AfD offenlegen. Am Ende des Buches wird der quasimathematische Beweis geführt, dass die AfD keine Alternative für Deutschland und zur Regierung untauglich ist.
Wahlkonzepte werden nicht durchdacht. Innen- und außenpolitische Auftritte und Reden wirken schlecht bis gar nicht vorbereitet. Die AfD macht Angelegenheiten zu zentralen Wahlkampfthemen, die sie und ihre Mitglieder zuhauf nicht einmal in ihren Ansätzen verstehen oder verstehen wollen.
Stümperhafte Aussagen und Annahmen werden lediglich durch Geschrei und Beleidigungen unterlegt, um potentielle Wähler doch noch von sich zu überzeugen oder Anhänger wenigstens zu halten.
In Sachen Klima- und Energiekrise, Treibhauseffekt und Emission von Kohlenstoffdioxid (CO2) werden selbst ernannte Experten eingesetzt, die offensichtlich gezielt ausgewählt wurden, um den Versuch zu unternehmen, die Ideologie der AfD zu bekräftigen.
„Die Erde ist keine Scheibe.“
„Die Erde dreht sich um die Sonne.“
Für derartige Aussagen wurden Menschen über Jahrhunderte hinweg angeklagt, verfolgt, als vogelfrei erklärt oder gar ermordet.
Ohne wissenschaftliche Grundlagen und aus reiner Ideologie wurden diese Ansichten und ihre Verfechter per Dogma diffamiert.
So etwas hat es im Lauf der Geschichte immer wieder gegeben. Sollten wir heute nicht schlauer geworden sein? Offensichtlich ist dies nicht immer der Fall. Grundlegende naturwissenschaftliche Erkenntnisse werden von der AfD und ihren Anhängern in ihren Wahlprogrammen und Auftritten schlicht ignoriert, fehlinterpretiert oder gar geleugnet. Schaut man ein wenig hinter die Kulissen dieser Partei, stellt man fest, dass sogar Fehlinformationen gezielt verbreitet werden.
Zudem lassen sich AfD-Funktionäre über Pandemien und Epidemien aus, ohne die Problematik weder medizinisch noch naturwissenschaftlich auch nur ansatzweise durchdrungen zu haben. Es wird gefährliches Halbwissen vom Hörensagen verbreitet und Mathematik bewusst falsch dargestellt und missinterpretiert. Es drängt sich mehrfach die Frage auf, ob es sich um Unvermögen oder pure Propaganda handelt. Allgemeine Floskeln und die immer selben Phrasen sollen Kompetenz vortäuschen.
Mit Formulierungen wie „unseriöse Wissenschaft“, die jeglicher Vernunft und Begründung entbehren würde, sehe ich unsere heutige Hochschullandschaft unter AfD-Regierungsbeteiligung hochgradig gefährdet.
Herr Dr. Frömming, AfD-Abgeordneter des Deutschen Bundestags und seit 2019 parlamentarischer Geschäftsführer der AfD-Bundestagsfraktion, bezeichnet auf der Plenardebatte zum Gendern in Bildung, Wissenschaft und Kultur Genderforschung unverfroren als Pseudowissenschaft (Abbildung 1).
Nach diesen Äußerungen von Herrn Dr. Frömming möchte ich die AfD niemals in Regierungsbeteiligung sehen. Offensichtlich beschränkt die AfD ihre Kritik am Gendern lediglich auf den sprachlichen Aspekt. Ausschließlich damit betreibt die AfD ihre Propagandamaschinerie. Mit der ständigen Behauptung Frau Dr. Weidels, Gendern sei hochgradig gefährlich für unsere Kinder, suggeriert sie Fakten auf Basis ihrer eigenen Schlussfolgerungen. Dabei verfügt sie, aus meiner Sicht, über keinerlei psychologische Qualifikation, um dies in irgendeiner Form kompetent beurteilen zu können. Die tatsächlich wissenschaftlichen Hintergründe der Genderforschung werden von der AfD kollektiv einfach ignoriert. Ein Blick auf die Website der Universität Göttingen eröffnet bereits ein breites Spektrum der Genderforschung, u. a. in den Bereichen von Ökonomie, Politik und gesellschaftlicher Interaktion. Medizinische Aspekte und Nutzen ignoriert die AfD vollständig. Gender Studies kann auch interdisziplinär zu enormen Erkenntnisgewinnen führen.
In einer Rede wirft Frau Beatrix von Storch, geborene Herzogin von Oldenburg und Bundestagsabgeordnete der AfD, Medizin und Geisteswissenschaften sogar in einen Topf. Nur mit einem „äh, äh, äh“ versucht sie die Situation zu retten und sagt, dass wir natürlich auch Ärzte bräuchten. Wir würden vorübergehend sehr viel weniger Geisteswissenschaftler benötigen (Abbildung 2).
Offensichtlich ist damit zu rechnen, dass eine AfD-Regierung von oben festlegt, welche Studiengänge zugelassen sind und welche nicht, nur weil sie nach Gutdünken als seriös oder unseriös eingestuft werden. Aus meiner Sicht würden junge Menschen nach ihrem Schulabschluss umgehend in ein AfD-Korsett gezwängt, das festlegt, welche weiterführende Richtung, sei es eine Ausbildung mit Meisterlehrgang oder ein Studium, sie einzuschlagen hätten.
Trotz ihrer Werbung für MINT-Berufe (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Technik) wird sich später zeigen, dass Frau von Storch, sei es aus Inkompetenz oder Parteiideologie, mit Wissenschaft und insbesondere Naturwissenschaften überhaupt nichts am Hut hat.
Ich sehe die rechtliche Grundlage freier Forschungs- und Lehrtätigkeit unter AfD-Führung extrem gefährdet.
Frau Dr. Weidel, Bundessprecherin und Co-Vorsitzende der AfD, spricht bzgl. Klimawissenschaften von Infantilität.
Das Erreichen von Temperaturzielen wird als „infantiles Zeug“ und „großer Zirkus“ abgetan. Sie macht die Seriosität einer Wissenschaft an der Definition von Zwischenzielen fest, ohne die eigentliche Klimawissenschaft und die Physik dahinter auch nur ansatzweise zu durchblicken.
Verbissene Kritiker sind sicher schwer mit wissenschaftlichen Aspekten zu überzeugen. Vielleicht ist mit diesem Buch ja schon ein kleiner Schritt in die richtige Richtung getan.
Dünne Luft bei der AfD
Kohlenstoffdioxid. Kaum ein Stoff, im Normalzustand gasförmig, ist heutzutage prominenter, wenn es um die Klimadiskussion geht. Auch die AfD thematisiert es in ihrem Grundsatzprogramm, in ihren Wahlkämpfen und in ihren Reden. Im Parteiprogramm tut man dessen Wirkung lediglich als
„… kein Schadstoff, sondern einen unverzichtbaren Bestandteil des Lebens“ [1] ab.
Natürlich ist der zweite Teil des Satzes korrekt. Photosynthese sorgt in den Pflanzen schließlich dafür, dass diese mithilfe von CO2 Zucker und Sauerstoff produzieren.
Nun zum Schadstoff CO2. Auf der Website der Umweltdatenbank sind vier Definitionen des Begriffs „Schadstoff“ zu finden. Hier sei nur eine Version zitiert.
„Von Schadstoffen können schädliche Wirkungen auf Lebewesen und Sachgüter ausgehen. Zu den Schadstoffen zählen u. a. Schwermetalle, Gase und Kohlenwasserstoffe. Sie können allein oder in Kombinationswirkung mit anderen Stoffen schädigend wirken oder in giftige Stoffe umgewandelt werden, die über die Haut, Nahrungsmittel oder die Atmung aufgenommen werden können.“ [2]
Liebe Leute, die Sie daran zweifeln, dass es sich bei CO2 nicht um einen Schadstoff handelt. Stellen Sie sich einen luftdichten Raum vor, der ausschließlich mit gasförmigem Kohlenstoffdioxid angefüllt ist und in dem Sie gefangen sind. Schnell werden Sie CO2 durchaus als Schadstoff ansehen. Auch wenn dieses Beispiel etwas schroff wirken mag, zeigt es doch, dass die Verfasser und Unterzeichner des AfD-Grundsatzprogramms es mit Definitionen nicht allzu genau nehmen und darauf setzen, Wähler durch Ungenauigkeiten für sich zu gewinnen.
Im selben Atemzug wirft die AfD dem IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vor, dass es diesem Gremium nur darum ginge, die Treibhauswirksamkeit von CO2 nachzuweisen. Statt sich mit fundamentalen, wissenschaftlichen Erkenntnissen der Atom- bzw. Molekülphysik auseinanderzusetzen, wird der menschengemachte Klimawandel von vornherein einfach geleugnet, weil es schlicht die einfachste Variante für diese Partei ist, das Problem per Dogma loszuwerden. Liebe Freunde von der AfD, offensichtlich haben Sie weit abseits jeglicher Klimadiskussionen nicht einmal simple Atom- bzw. Molekülphysik in petto.
Stattdessen werden fragwürdige Vertreter als Experten ausgewiesen. Außerdem werden auf AfD-Websites YouTube-Videos von Personen veröffentlicht bzw. verlinkt, die dubiose und teils völlig unwissenschaftliche und offensichtlich falsche Aussagen tätigen. Es wird sich herausstellen, dass der AfD physikalische Gesetzmäßigkeiten vollkommen fremd sind bzw. überhaupt nicht verstanden werden. Gezielt werden sie zugunsten der eigenen Parteipropaganda einfach ignoriert.
Der Wahlkampfauftakt zur Kommunal- und Europawahl 2024 wurde am 27.04.2024 live aus Donaueschingen gestreamt.
Dr. Marc Jongen, Philosoph und AfD-Abgeordneter des Bundestags, spricht u. a. über die Klimaproblematik. Bereits jetzt verstrickt er sich in unheimliche Widersprüche. Scheinbar hat er seine Rede nicht einmal vernünftig einstudiert. Zunächst behauptet er, eine deutsche Reduktion des Kohlenstoffdioxidausstoßes habe keinen Einfluss auf das Klima. Der Effekt sei gleich null. Brüssel und Berlin sollten sich das hinter die Ohren schreiben. Offensichtlich handelt es sich dabei lediglich um eine haltlose, rhetorische Floskel, gepaart mit beängstigender Inkompetenz. Dass es sich bei dieser Äußerung von Herrn Dr. Jongen um puren, propagandistischen Mist handelt, liegt bereits in der Tatsache begründet, dass Kohlenstoffdioxid tatsächlich ein Treibhausgas ist, was wir später noch belegen werden.
Plötzlich sagt Herr Dr. Jongen, dass er noch gar nicht davon spreche, ob CO2 überhaupt diesen Einfluss auf das Klima habe. Was denn nun, Herr Dr. Jongen? Sie äußern plötzlich, es gäbe ernsthafte wissenschaftliche Zweifel daran, dass der Klimawandel menschengemacht sei. Na, Ihre ernsthaften wissenschaftlichen Zweifel und die Ihrer Partei wollen wir einmal etwas genauer unter die Lupe nehmen. Offensichtlich haben Sie selbst in Ihrer Rede keinen Plan von dem, was Sie hier von sich geben. Beide Aussagen, CO2 hätte einen Einfluss von null auf das Klima und es sei gar nicht klar, ob CO2 diesen Einfluss habe, schließen sich schon vollkommen aus. Bereits dieser simple Widerspruch belegt, dass man die AfD und ihre Schützlinge in Sachen Klima offensichtlich nicht ernst nehmen kann, da sie nicht im Ansatz wissen, wovon sie eigentlich sprechen. Auf diese Art und Weise scheint die AfD auch ihre Experten auszuwählen, die völlig Gegensätzliches behaupten. Es werden YouTube-Videos auf AfD-Websites veröffentlicht/verlinkt, die auf mysteriöse Art und Weise wieder verschwinden. Was steckt dahinter? Holen wir etwas aus und sehen uns die Physik etwas genauer an. Ein einzelnes Atom, welchen Elements auch immer, enthält einen Atomkern bestehend aus elektrisch positiv geladenen Protonen und elektrisch neutralen Neutronen. Eine Ausnahme bildet natürlicher Wasserstoff, der nur ein einziges Proton im Kern besitzt. Die Anzahl der Protonen eines Kerns legt die Art des Elements fest. So enthält ein Kohlenstoffatom sechs und ein Sauerstoffatom acht Protonen.
Ein Atom besitzt genauso viele Elektronen in seiner Hülle wie Protonen im Kern. Dadurch entsteht ein Ladungsausgleich und das Atom ist nach außen neutral. Nun machen wir ein wenig fundamentale Quantenphysik. Aber keine Angst! So kompliziert wird es nicht, liebe Freunde von der AfD. Klären wir zunächst, was ein Quant eigentlich ist. Es handelt sich in diesem Fall um eine Energieportion wohldefinierter Größe. Am Bohrschen Atommodell (hier Kohlenstoffatom) lässt sich dies genauer darstellen.
Die Elektronen halten sich auf sogenannten Schalen auf, die mit konkreten Energieniveaus identifiziert werden können. Kohlenstoff besitzt zwei Schalen, wobei die erste (innere) Schale mit zwei Elektronen und die zweite (äußere) Schale mit vier Elektronen besetzt ist. Diese Konfiguration besitzt ein Kohlenstoffatom im nicht angeregten Zustand. Kommen wir zur elektronischen Anregung. Die folgenden Betrachtungen sind, wie gesagt, unabhängig von der Atomart, da die Physik bei einer höheren Anzahl von Schalen genauso funktioniert. Von exotischen Atomen wollen wir in diesem Fall absehen.
...
Energiekrise, Migration, Steuermittelverschwendung, Bauerndemonstrationen, Rechtextremismus …
Die Liste ließe sich noch um einiges verlängern. Diese Stichworte sind heute, mehr oder weniger, medien- und gesprächsbeherrschende Themen.
Ich möchte vorausschicken, dass dieses Buch nicht dazu dient, gegenwärtige Regierungen in irgendeiner Form zu verteidigen oder konkret Partei zu ergreifen. Auch ich bin nicht mit allen Beschlüssen der Europäischen Union (EU) und der Bundesregierung einverstanden. Dies ist wohl, mehr oder weniger, bei jedem Deutschen und jedem EU-Bürger der Fall.
Der Leser wird feststellen, dass ich niemandem und keiner Partei links- oder rechtsextremistische Züge anlaste.
Dieses Buch soll lediglich faktisch die Inkompetenz, Arroganz, Ignoranz und Kurzsichtigkeit der AfD offenlegen. Am Ende des Buches wird der quasimathematische Beweis geführt, dass die AfD keine Alternative für Deutschland und zur Regierung untauglich ist.
Wahlkonzepte werden nicht durchdacht. Innen- und außenpolitische Auftritte und Reden wirken schlecht bis gar nicht vorbereitet. Die AfD macht Angelegenheiten zu zentralen Wahlkampfthemen, die sie und ihre Mitglieder zuhauf nicht einmal in ihren Ansätzen verstehen oder verstehen wollen.
Stümperhafte Aussagen und Annahmen werden lediglich durch Geschrei und Beleidigungen unterlegt, um potentielle Wähler doch noch von sich zu überzeugen oder Anhänger wenigstens zu halten.
In Sachen Klima- und Energiekrise, Treibhauseffekt und Emission von Kohlenstoffdioxid (CO2) werden selbst ernannte Experten eingesetzt, die offensichtlich gezielt ausgewählt wurden, um den Versuch zu unternehmen, die Ideologie der AfD zu bekräftigen.
„Die Erde ist keine Scheibe.“
„Die Erde dreht sich um die Sonne.“
Für derartige Aussagen wurden Menschen über Jahrhunderte hinweg angeklagt, verfolgt, als vogelfrei erklärt oder gar ermordet.
Ohne wissenschaftliche Grundlagen und aus reiner Ideologie wurden diese Ansichten und ihre Verfechter per Dogma diffamiert.
So etwas hat es im Lauf der Geschichte immer wieder gegeben. Sollten wir heute nicht schlauer geworden sein? Offensichtlich ist dies nicht immer der Fall. Grundlegende naturwissenschaftliche Erkenntnisse werden von der AfD und ihren Anhängern in ihren Wahlprogrammen und Auftritten schlicht ignoriert, fehlinterpretiert oder gar geleugnet. Schaut man ein wenig hinter die Kulissen dieser Partei, stellt man fest, dass sogar Fehlinformationen gezielt verbreitet werden.
Zudem lassen sich AfD-Funktionäre über Pandemien und Epidemien aus, ohne die Problematik weder medizinisch noch naturwissenschaftlich auch nur ansatzweise durchdrungen zu haben. Es wird gefährliches Halbwissen vom Hörensagen verbreitet und Mathematik bewusst falsch dargestellt und missinterpretiert. Es drängt sich mehrfach die Frage auf, ob es sich um Unvermögen oder pure Propaganda handelt. Allgemeine Floskeln und die immer selben Phrasen sollen Kompetenz vortäuschen.
Mit Formulierungen wie „unseriöse Wissenschaft“, die jeglicher Vernunft und Begründung entbehren würde, sehe ich unsere heutige Hochschullandschaft unter AfD-Regierungsbeteiligung hochgradig gefährdet.
Herr Dr. Frömming, AfD-Abgeordneter des Deutschen Bundestags und seit 2019 parlamentarischer Geschäftsführer der AfD-Bundestagsfraktion, bezeichnet auf der Plenardebatte zum Gendern in Bildung, Wissenschaft und Kultur Genderforschung unverfroren als Pseudowissenschaft (Abbildung 1).
Nach diesen Äußerungen von Herrn Dr. Frömming möchte ich die AfD niemals in Regierungsbeteiligung sehen. Offensichtlich beschränkt die AfD ihre Kritik am Gendern lediglich auf den sprachlichen Aspekt. Ausschließlich damit betreibt die AfD ihre Propagandamaschinerie. Mit der ständigen Behauptung Frau Dr. Weidels, Gendern sei hochgradig gefährlich für unsere Kinder, suggeriert sie Fakten auf Basis ihrer eigenen Schlussfolgerungen. Dabei verfügt sie, aus meiner Sicht, über keinerlei psychologische Qualifikation, um dies in irgendeiner Form kompetent beurteilen zu können. Die tatsächlich wissenschaftlichen Hintergründe der Genderforschung werden von der AfD kollektiv einfach ignoriert. Ein Blick auf die Website der Universität Göttingen eröffnet bereits ein breites Spektrum der Genderforschung, u. a. in den Bereichen von Ökonomie, Politik und gesellschaftlicher Interaktion. Medizinische Aspekte und Nutzen ignoriert die AfD vollständig. Gender Studies kann auch interdisziplinär zu enormen Erkenntnisgewinnen führen.
In einer Rede wirft Frau Beatrix von Storch, geborene Herzogin von Oldenburg und Bundestagsabgeordnete der AfD, Medizin und Geisteswissenschaften sogar in einen Topf. Nur mit einem „äh, äh, äh“ versucht sie die Situation zu retten und sagt, dass wir natürlich auch Ärzte bräuchten. Wir würden vorübergehend sehr viel weniger Geisteswissenschaftler benötigen (Abbildung 2).
Offensichtlich ist damit zu rechnen, dass eine AfD-Regierung von oben festlegt, welche Studiengänge zugelassen sind und welche nicht, nur weil sie nach Gutdünken als seriös oder unseriös eingestuft werden. Aus meiner Sicht würden junge Menschen nach ihrem Schulabschluss umgehend in ein AfD-Korsett gezwängt, das festlegt, welche weiterführende Richtung, sei es eine Ausbildung mit Meisterlehrgang oder ein Studium, sie einzuschlagen hätten.
Trotz ihrer Werbung für MINT-Berufe (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Technik) wird sich später zeigen, dass Frau von Storch, sei es aus Inkompetenz oder Parteiideologie, mit Wissenschaft und insbesondere Naturwissenschaften überhaupt nichts am Hut hat.
Ich sehe die rechtliche Grundlage freier Forschungs- und Lehrtätigkeit unter AfD-Führung extrem gefährdet.
Frau Dr. Weidel, Bundessprecherin und Co-Vorsitzende der AfD, spricht bzgl. Klimawissenschaften von Infantilität.
Das Erreichen von Temperaturzielen wird als „infantiles Zeug“ und „großer Zirkus“ abgetan. Sie macht die Seriosität einer Wissenschaft an der Definition von Zwischenzielen fest, ohne die eigentliche Klimawissenschaft und die Physik dahinter auch nur ansatzweise zu durchblicken.
Verbissene Kritiker sind sicher schwer mit wissenschaftlichen Aspekten zu überzeugen. Vielleicht ist mit diesem Buch ja schon ein kleiner Schritt in die richtige Richtung getan.
Dünne Luft bei der AfD
Kohlenstoffdioxid. Kaum ein Stoff, im Normalzustand gasförmig, ist heutzutage prominenter, wenn es um die Klimadiskussion geht. Auch die AfD thematisiert es in ihrem Grundsatzprogramm, in ihren Wahlkämpfen und in ihren Reden. Im Parteiprogramm tut man dessen Wirkung lediglich als
„… kein Schadstoff, sondern einen unverzichtbaren Bestandteil des Lebens“ [1] ab.
Natürlich ist der zweite Teil des Satzes korrekt. Photosynthese sorgt in den Pflanzen schließlich dafür, dass diese mithilfe von CO2 Zucker und Sauerstoff produzieren.
Nun zum Schadstoff CO2. Auf der Website der Umweltdatenbank sind vier Definitionen des Begriffs „Schadstoff“ zu finden. Hier sei nur eine Version zitiert.
„Von Schadstoffen können schädliche Wirkungen auf Lebewesen und Sachgüter ausgehen. Zu den Schadstoffen zählen u. a. Schwermetalle, Gase und Kohlenwasserstoffe. Sie können allein oder in Kombinationswirkung mit anderen Stoffen schädigend wirken oder in giftige Stoffe umgewandelt werden, die über die Haut, Nahrungsmittel oder die Atmung aufgenommen werden können.“ [2]
Liebe Leute, die Sie daran zweifeln, dass es sich bei CO2 nicht um einen Schadstoff handelt. Stellen Sie sich einen luftdichten Raum vor, der ausschließlich mit gasförmigem Kohlenstoffdioxid angefüllt ist und in dem Sie gefangen sind. Schnell werden Sie CO2 durchaus als Schadstoff ansehen. Auch wenn dieses Beispiel etwas schroff wirken mag, zeigt es doch, dass die Verfasser und Unterzeichner des AfD-Grundsatzprogramms es mit Definitionen nicht allzu genau nehmen und darauf setzen, Wähler durch Ungenauigkeiten für sich zu gewinnen.
Im selben Atemzug wirft die AfD dem IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vor, dass es diesem Gremium nur darum ginge, die Treibhauswirksamkeit von CO2 nachzuweisen. Statt sich mit fundamentalen, wissenschaftlichen Erkenntnissen der Atom- bzw. Molekülphysik auseinanderzusetzen, wird der menschengemachte Klimawandel von vornherein einfach geleugnet, weil es schlicht die einfachste Variante für diese Partei ist, das Problem per Dogma loszuwerden. Liebe Freunde von der AfD, offensichtlich haben Sie weit abseits jeglicher Klimadiskussionen nicht einmal simple Atom- bzw. Molekülphysik in petto.
Stattdessen werden fragwürdige Vertreter als Experten ausgewiesen. Außerdem werden auf AfD-Websites YouTube-Videos von Personen veröffentlicht bzw. verlinkt, die dubiose und teils völlig unwissenschaftliche und offensichtlich falsche Aussagen tätigen. Es wird sich herausstellen, dass der AfD physikalische Gesetzmäßigkeiten vollkommen fremd sind bzw. überhaupt nicht verstanden werden. Gezielt werden sie zugunsten der eigenen Parteipropaganda einfach ignoriert.
Der Wahlkampfauftakt zur Kommunal- und Europawahl 2024 wurde am 27.04.2024 live aus Donaueschingen gestreamt.
Dr. Marc Jongen, Philosoph und AfD-Abgeordneter des Bundestags, spricht u. a. über die Klimaproblematik. Bereits jetzt verstrickt er sich in unheimliche Widersprüche. Scheinbar hat er seine Rede nicht einmal vernünftig einstudiert. Zunächst behauptet er, eine deutsche Reduktion des Kohlenstoffdioxidausstoßes habe keinen Einfluss auf das Klima. Der Effekt sei gleich null. Brüssel und Berlin sollten sich das hinter die Ohren schreiben. Offensichtlich handelt es sich dabei lediglich um eine haltlose, rhetorische Floskel, gepaart mit beängstigender Inkompetenz. Dass es sich bei dieser Äußerung von Herrn Dr. Jongen um puren, propagandistischen Mist handelt, liegt bereits in der Tatsache begründet, dass Kohlenstoffdioxid tatsächlich ein Treibhausgas ist, was wir später noch belegen werden.
Plötzlich sagt Herr Dr. Jongen, dass er noch gar nicht davon spreche, ob CO2 überhaupt diesen Einfluss auf das Klima habe. Was denn nun, Herr Dr. Jongen? Sie äußern plötzlich, es gäbe ernsthafte wissenschaftliche Zweifel daran, dass der Klimawandel menschengemacht sei. Na, Ihre ernsthaften wissenschaftlichen Zweifel und die Ihrer Partei wollen wir einmal etwas genauer unter die Lupe nehmen. Offensichtlich haben Sie selbst in Ihrer Rede keinen Plan von dem, was Sie hier von sich geben. Beide Aussagen, CO2 hätte einen Einfluss von null auf das Klima und es sei gar nicht klar, ob CO2 diesen Einfluss habe, schließen sich schon vollkommen aus. Bereits dieser simple Widerspruch belegt, dass man die AfD und ihre Schützlinge in Sachen Klima offensichtlich nicht ernst nehmen kann, da sie nicht im Ansatz wissen, wovon sie eigentlich sprechen. Auf diese Art und Weise scheint die AfD auch ihre Experten auszuwählen, die völlig Gegensätzliches behaupten. Es werden YouTube-Videos auf AfD-Websites veröffentlicht/verlinkt, die auf mysteriöse Art und Weise wieder verschwinden. Was steckt dahinter? Holen wir etwas aus und sehen uns die Physik etwas genauer an. Ein einzelnes Atom, welchen Elements auch immer, enthält einen Atomkern bestehend aus elektrisch positiv geladenen Protonen und elektrisch neutralen Neutronen. Eine Ausnahme bildet natürlicher Wasserstoff, der nur ein einziges Proton im Kern besitzt. Die Anzahl der Protonen eines Kerns legt die Art des Elements fest. So enthält ein Kohlenstoffatom sechs und ein Sauerstoffatom acht Protonen.
Ein Atom besitzt genauso viele Elektronen in seiner Hülle wie Protonen im Kern. Dadurch entsteht ein Ladungsausgleich und das Atom ist nach außen neutral. Nun machen wir ein wenig fundamentale Quantenphysik. Aber keine Angst! So kompliziert wird es nicht, liebe Freunde von der AfD. Klären wir zunächst, was ein Quant eigentlich ist. Es handelt sich in diesem Fall um eine Energieportion wohldefinierter Größe. Am Bohrschen Atommodell (hier Kohlenstoffatom) lässt sich dies genauer darstellen.
Die Elektronen halten sich auf sogenannten Schalen auf, die mit konkreten Energieniveaus identifiziert werden können. Kohlenstoff besitzt zwei Schalen, wobei die erste (innere) Schale mit zwei Elektronen und die zweite (äußere) Schale mit vier Elektronen besetzt ist. Diese Konfiguration besitzt ein Kohlenstoffatom im nicht angeregten Zustand. Kommen wir zur elektronischen Anregung. Die folgenden Betrachtungen sind, wie gesagt, unabhängig von der Atomart, da die Physik bei einer höheren Anzahl von Schalen genauso funktioniert. Von exotischen Atomen wollen wir in diesem Fall absehen.
...
Das könnte Ihnen auch gefallen :
